Contact    
한국외교사연구회 2017년 4월 정례모임
 

2017-04-22 

한국외교사연구회 20174월 정례모임

 

 

일시: 2017.4.22.() 3:30~6:00 pm

장소: 동아시아연구원 (EAI) 대회의실

참석자: 하영선 (동아시아연구원 이사장), 김봉진 (기타큐슈시립대학 국제관계학과 교수), 김수암 (통일연구원 부원장), 김현철 (동북아역사재단 책임연구위원), 손병권 (중앙대학교 정치국제학과 교수), 전재성 (서울대학교 정치외교학부 외교학전공 교수), 최진백 (국립외교원 외교안보연구소 연구교수), 이헌미 (서울대학교 국제문제연구소 선임연구위원), 노가연 (서울대학교 정치외교학부 외교학전공 석사과정)

 

 

1. 독회자료 및 발제

 

주제: 김현철 | 효종-숙종때 북벌론의 전개와 한중관계에 미친 영향

1) 김현철 발제

한명기, “‘재조지은과 조선후기 정치사: 임진왜란정조대 시기를 중심으로”, 성균관대학교 대동문화연구원, 『대동문화연구』 제59, 2007. pp.191-230; 허태용, “17·18세기 북벌론의 추이와 북학론의 대두”, 성균관대학교 대동문화연구원, 『대동문화연구』 제69, 2010, pp.373-418.

2) 김수암 발제

송양섭, “효종의 북벌구상과 군비증강책,” 한국인물사연구회, 『한국인물사연구』 제7, 2007.3., pp.169-192.

3) 노가연 발제

김선혜, “입관전후 청과 조선의 통혼과 시녀 문제,” 중국사학회, 『중국사연구』 제91, 2014.8, pp.231-265.

4) 추가 자료

김창수, “19세기 후반 조선사신의 공식보고와 정치적 파장,” 한국사학회, 『사학연구』 제106, 2012.6., pp.141-173; 김경록, “17세기 조·청관계와왜정의 군사·외교적 활용,” 국방부 군사편찬연구소, 『군사』 제94(2015.3), pp.205-245; 이명종, “17·18세기 조선에서만주=故土의식의 출현과 전개,” 한양대학교 동아시아문화연구소(구 한양대 한국학연구소), 『동아시아문화연구』 제58, 2014, pp.213-238; 백기인, “18세기 북벌론과 대청방위전략,” 국방부 군사편찬연구소, 『군사』 제41(2000.12), pp.245-271; 장페이페이 외 지음, 김승일 옮김, 『한중관계사』 (북경대학 한국학연구센터 한국학총서), 범우, 경기도, 2005, pp.476-511.

 

 

2. 토론 내용 정리

 

n 17세기 중반 조청관계의 정상화에도 불구하고 청은 여전히 조선을 신뢰하지 않는 모습을 보임

-        홍타이지 시기에는 입관 전에는 조선의 반청 움직임에 대해 매우 민감하였고 (심양관에서 매일 처영 집행 등) 전쟁을 직접 겪은 조선인들은 반청 감정을 지울 수 없었을 것.

-        입관 이후 자신감으로 홍타이지 때보다는 완화된 정책이지만 특히 조선의 군비 증강에 대해서는 불신. 조선은 왜의 위협을 빌미로 청에 군사 증강 허락을 요청.

 

n 청이 안정화 되면서 동아시아는 균형적 평화가 아닌 패권적 평화가 등장. 허태용 논문에 등장하는 이하곤(1667-1724; 미술평론가) 3가지 시나리오 주목

 

n 기존 연구와의 차별화: 기반을 갖고 있지 않은 세력이 패권적 질서와 규범을 세우는 과정에서, 명분론과 힘의 관계가 결합되는 모습이 기존 연구들에서는 명확하게 눈에 띄지 않음. 질서재편기 조선-중원의 쌍방적 관계에 대한 국제정치적 시각이 필요함.

-        정치학회보,국제정치학회보에 북벌론에 관해 정치학자가 쓴 논문은 게재된 바 없음. 북학론/북벌론을 정치학적으로 (국내정치,국제정치) 정리할 것.

 

n 북벌론이 실제로 불가능하지만 담론으로 남은 이유: 외교노선이자 국내정치적 효용성

-        광해군 시기 북인 vs 남인 간의 권력 다툼 중에 집권을 위해서는 숭명의식이 중요했음. 효종과 송시열의 입장에서는 광해군/동인의 실리외교를 인정하면 인조반정의 정당성 파괴.

-        임진왜란 때 백성을 버리고 도망간 왕가라는 컴플렉스. 국내질서를 유지하는 데에도 사라진 명에 대한 존중이 필요.

-        북벌론을 이루는 여러 요소 조명: -고려의 관계와는 달리, 북벌론파의 주장에 따르면 명은 나라를 세워준 존재’. 복수설치론과 북벌론은 별개.

-        북벌 추진에서도 효종과 송시열의 차이점: 효종에게 북벌론은 전략적 개념, 그러나 관념론적, 지속가능한 합의를 만들지 못해서 좌절됨

-        에피소드적 측면 외에 장기적인 북벌론의 큰 그림은?

-        북벌론이 소모적이라면 북학론의 한계는?

-        조선 입장에서는 청,왜 중 누가 더 위협적이었나? 호란 이후의 방비론에서는 남방과 북방을 둘다 할 것을 강조. ‘북방=북벌인가?

 

n 연암 박지원의 <허생전>이 효종 대를 배경으로 하고 있음.

-        북벌론 비판. 연암의 북학론은 일방적으로 순응하는 것이 아닌 청에서 우리가 필요한 것을 취하자는 것.

-        허생의 3가지 방안: 모두 네트워크적. --理 차원에서 보면 力은 이미 실패했으나 義는 정조 때까지 작동 중이었음 (: ‘義順공주의 이름). 군사를 동원하지 않고 청을 다루기 위해서는 실질적으로장악해야 한다고 함. 북벌론이 기울어지고 북학론이 자리잡는 당시 사회 분위기에서, 연암/허생 외에도 이런 논의가 존재했을 가능성. --理의 combination?

 

n 17-19세기의 조선의 대청(對淸) 담론의 전체 사이클을 제시: 전략적,관념적 사대가 전략적,관념적 북벌로 변화하는 과정.

 

n 북벌론의 형성과 변용을 기준으로 서술: 허태용 논문에 등장하는 북벌론에 대한 다양한 논의. 현실전략적인 면에서 후에는 관념화. 북벌담론은 계속 살아남았음. 북학세력도 북벌을 하려면 북학을 해라이지 북벌을 중단해라가 아니었음.

 

n 전체를 보여주되 너무 교과서적으로 도식적으로 보여주기보다 ‘main stage’를 하나 잡아야.

 

n 조명관계와 조청관계는 질적으로 다른가? 통혼 문제에 대한 반응에서 엿볼 수 있음. 외교관계가 정상화될 수 있는 간주관적 합의가 부재. 원명교체 때 요동정벌론과의 비교.

 

n 의순공주와 통혼 문제

-        청대 자금성 근처에 살았던 조선인의 역사를 찾으면 여성이 더 많았음. 다양한 연구의 잠재력을 가진 주제임.

-        비극으로만 볼 것이 아니라 외교정책의 하나로서의 혼인. 예를 들어 청-몽골은 혼인정책 통해 매우 친밀한 관계를 형성했음. 그러나 우리나라에 반복적인 감정적 트라우마를 남겼음.

 

n 최근 시진핑의 한국은 역사적으로 ‘part of China’” 발언: 중국형으로 bias된 역사관 반영. 트럼프는 어떻게 이해했을 것인가?

-        의도는 무엇인가? 중국의 역사적인 한반도 이권 강조? 19세기 서양의 조선 수교 요구를 돌이켜보면, ‘속방이지만 중국도 한계가 있다는 취지 (“조선은 청의 속방이나 자주국이다”)?

 

 

   

list