2013년 11월 23일 전파연구회                                                   이헌미

◈ Martyn P. Thompson, “Reception Theory and the Interpretation of Historical Meaning”, History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993)

I. 서론: 독일의 문학 수용사(Rezeptionsgeschichte)와 영국의 신정치사상사(new history of political thought)

1. 공통점

- 1960년대 말 역사적 연구(전통적 방법론)의 후퇴에 대한 반응

- 정전(canon) 일변도에 대한 비판

- Hirsch와 Gadamer 해석학의 영향

- Kuhn의 과학철학사 차용

- 현대 언어학 및 언어철학의 텍스트이론 주목

2. 차이점

(1) 신정치사상사: speech act theory, 저자의 의도, 원래의 의미 복원 --> Quentin Skinner, J.G.A. Pocock, Michael Oakeshott (Cambridge School)

(2) 수용사: reception theory, 독자의 역할, 텍스트의 해석과 평가, 수용의 사회문화적 제도 -->  Hans-Robert Jauss(Jauß), Wolfgang Iser (독일 콘스탄쯔 대학)

II. 야우스의 수용사

1. 문학텍스트의 예술적 본질을 사상시키지 않는 문학사의 가능성 질문

- 문화사, 마르크스주의 문학사(예술=사회적 동인의 반영), 러시아 형식주의+체코 구조주의(둘 다 예술의 자율성 지나치게 강조, 사회변화와 문학적 변화의 상호작용 간과)의 환원주의 비판

- 문학적이면서도 역사적인 문학사=수용미학을 통해서만 가능

※ 러시아 형식주의

러시아 형식주의가 주장하는 텍스트-독자의 관계에 대한 전환적 사고는 수용이론에 영향을 미치게 된다. 이들은 문학작품 자체나 언어적인 근원, 갈래와 같은 형식의 개념으로 작품이해 방식을 취하였다. 또한 이 형식의 개념을 미적 지각으로 까지 확대시킨다. 즉, 예술에 드러난 이미지(예를 들자면 시에서 은유나, 상징 등으로 형상화 되는 심상 같은 것)라는 것은 사실 문학의 성분 요소가 아니라 강력한 인상을 주기 위한 형식 요소라고 할 수 있는 수법(device)일 뿐이다. 그리하여 예술 작품을 고찰 할 때는 이 같은 수법에 중점에 두지 말고 예술이 주는 미, 이런 미가 어떻게 지각되는가에 주목을 두어야 한다는 것이다. 그리고 작품의 질은 이 지각을 하는 수용자의 역할을 통해 결정된다고 한다. 또한 이들은 작가의 생애와 작품이라는 작품 연구의 전통적인 방법을 배격하여 작가의 전기적 요소가 비평에서 추방되어야 한다고 주장했다.

※ 프라그(체코)구조주의

프라그 구조주의자들은 예술 작품을 통시적 계열에 의해 형성된 구조물이라 주장한다(특히 이 부분이 야우스의 문학사에 근거를 둔 수용미학에 영향을 준 것으로 추측할 수 있다.). 이 구조물은 기호로서 작용한다. 프라그 구조주의자들은 최초로 예술 작품을 기호학적으로 분석, 소통의 기호, 자율적 구조라는 두 가지 기능이 수용자의 분석의 틀(미정부분)과 합체되어 예술작품, 작품의 이해과정이 형성된다는 것이다. 특히 두 번째의 자율적 기능은 수용자 지향을 나타내고 있으며 이것은 수용미학에 영향을 준다.

2. Gunter Grimm의 문학 텍스트의 성격에 관한 두 개의 시각

(1) 실체론(substantialist theory)

- 저자가 의도한 의미

- E. D. Hirsch: 텍스트의 의미(meaning)와 함의(significance)를 구분; 저자의 의도도 “intention in doing sth”과 “intention to do sth” 다름

(2) 화용론(pragmatic theory)

- 텍스트=일련의 기호, 구체적인 의미(Konkretisationen)는 텍스트가 읽힘으로써 떠오름. 한 작품의 비판적 평가는 다양한 구체적 의미들의 시계열적 비교를 수반함

- 가다머의 해석학: 모든 이해는 역사상관적이다.

- 수용미학-->주관적이고 자의적인 해석이 아닌, sensitive=ordered, regular, rule-governed receptions

- 야우스와 이저의 문학텍스트관

3. 야우스의 수용사(문학사=수용 변화의 추적)의 주요테제

(1) 문학사가의 역할은 독자이자 비평가이다.

(2) 역사가는 변화하는 기대지평-그 안에서 텍스트가 구축되고 수용되고 재작업되는-을 재구성- 해야 한다.

(3) 역사가는 수용이 재생산이며 창조적인 활동임을 인정해야 한다.

(4) 역사가는 문학의 역사적 관련성을 공시적 & 통시적 & 일반 역사과정(문학발전과 해방의 과정으로서의 역사 과정의 상관성에 대한 인식)과의 관계 속에서 고려

III. 수용사에 대한 저자의 평가

1. 장점

(1) 참신성: 방법론적 자의식과 개념적 세련, 텍스트 저자의 지위의 급격한 축소

(2) 영향사(history of effects: Wirkungsgeschichte)와 수용사(Rezeptionsgeschichte)의 구별.

A. 영향사: 텍스트의 구조와 내용. 저자에 의해 생산된 텍스트=artefact가 aesthetic objects=독자들의 다양한 심미적 평가와 해석에 열려있는 텍스트를 결정한다. (체코 구조주의) -->실체론적 텍스트 이론

B. 수용사: 독자의 창조적 역할. 수용은, 독서경험, 사회적, 경제적, 정치적 경험에 의해 제한되는 독자들의 기대지평의 변화로 설명된다. (볼프강 이저) 영향사 연구 대상이 되는 텍스트의 구조와 전략은 독자들의 반응을 초청하고 조종하려는 것. 따라서 수용사는 원래 저자가 의도한 의미의 전개사가 아님. 텍스트(의 여러 형식), 독자의 기대, 예술가의 기대들의 복합적 상호작용을 역사 속에서 추적하는 작업 -->화용론적 텍스트 이론

야우스, 이저 등은 영향사에서 수용사로의 전환, 실체론에서 화용론적 텍스트 이론으로의 전환을 촉구

2. 수용사 이론의 3가지 약점과 저자가 제시한 극복방안

(1) 저자가 의도한 의미의 간과

- Edward Said의 주장: 저자의 의도를 복원하려는 역사가적 관심이나 sensitive/insensitive 해석을 구별하는 비평가적 관심 없이, 텍스트 자체가 적극적으로 해석을 제한한다고 봄

- Rolandes Barthes의 작품(work)과 텍스트(text) 구별: 문학 연구의 새로운 대상으로서의 텍스트. 전통적 대상이었던 작품은 단일하고 안정된 의미를 드러내는 기호체계. 그러한 고정된 의미로 환원될 수 없는 무한한 시니피앙들의 짜임이 텍스트. 작품은 시니피에를 추구해왔기 때문에, 의사소통이 결정적, 고정적, 목적론적 성격을 띰. 바르트가 도입한 텍스트라는 개념은 그것을 이루고 있는 시니피앙의 다각적, 물질적, 감각적 성격에 의해 무한한 의미생산이 가능한 열린 공간. -->“텍스트는 오직 행동, 생산 속에서만 경험된다.”

- Gombrich와 Pocock: 따라서, 문학사에서 행위자는 텍스트 자체도 아니고, 수동적인 주체들도 아니다. 행위자는 “행동하고 발언하는 개인들(individuals thinking and articulating)”.

그리고 이러한 개인들의 사고와 발언, 그것을 통해 의도한 의미들이 역사가의 관심.

(2) 역사성(historicity) 관념의 혼동

인간의 이해의 본질에 대한 철학적 탐구는 지식획득의 기술, 방법 탐구가 아님. (ex. 가다머의 철학적 해석학은 방법론적 해석학이 아님)

- Robert Weimann: 비평가로서의 문학사가. 과거의 함의(significance) 연구는 현재의 의미(meaning) 없이는 불가능. 또한 과거의 함의 연구 없이 현재의 의미에 대한 자각은 말이 안 됨. historian’s past (historical past) = present past (현재 남아있는 자료와 인식에 제한받는) =X practical past. 따라서 영향사=골동취미에 불과하다고 비판.

- Frederic Jameson: 마르크스주의적 입장에서, 역사를 고정되고 물화된 연구대상으로 보는 통념에 반대. (“a thing, a given, an object of study”) 그러나 역사는 activity of doing history에 의해 창조되는 것. “we historicize materials.” 역사연구의 조직원리는 과거성, 그러나 (현재적 실천이 중요한) 문학비평에서 작품의 과거성은 하나의 요인에 불과함.

(3) 역사가와 비평가의 역할 혼동

역사연구와 문학비평의 구분은 수용사 이론에 와서 불분명해짐. 이유는 이들이 다루는 문건들의 특성 때문.

- Zimmermann의 Jauss 비판: 야우스의 기대지평의 협소함. 특정 시점의 문학적 기대지평은 불과 세 가지 요소로 이루어짐 (i) 장르의 기존 규범 또는 내재적 시학 (ii) 해당 작품과 다른 작품들과의 암묵적 관계 (iii) 허구와 실재, 언어의 실천적 기능과 시학적 기능 사이의 이분법 전제

- 가치체계의 사회적 구성요소를 생각한다면, 주어진 시점에는 하나가 아닌 복수의 기대지평들이 존재. 독자 지향 수용사는 사회사의 일종으로 생각되어야 한다는 Grimm의 지적.

- 한편으로, 기대지평에 대한 역사학적 관심의 대상을 문학언어와 문학담론까지 확장시킬 필요가 있음 --> Pocock의 정치언어와 정치담론 관념

문학적 수용사는 제한된 ‘문학’사에서 보다 광범위한 문학의 ‘역사들’로 나아가야 함

- 문학사는 사건사, 사상사, 이론사와 다르다?

a. 모든 종류의 역사는 활동(activity)이지, 연구대상(an object of study)이 아니다. “History is a matter of historicizing texts of various kinds and other evidence of the past.” (프레데릭 제임슨)

b. 과거의 문건을 역사화하는 목적은 그들의 과거성 안에서 과거의 활동들에 대한 설명을 제시하는 것 “The historical aim is to construct a historical rather than a practical past.” (마이클 오크샷)

c. 통상적인 역사구분도 사실 엄밀하지 않음

-허구적-비허구적 텍스트/ 문학적-비문학적 텍스트의 차이는 존재하지만, 절대적이지 않음. (ex. 마르크스의 1848 공산당 선언의 첫 줄. 유럽에 유령이 돌아다니고 있다.)

IV. 결론: 저자의 주장

1. 수용사의 장점(화용론적 텍스트 이론)과 한계(저자의 의도 간과, 역사성에 대한 혼동, 역사가의 비평가로서의 역할 고집)

- 협소한 문학사 주장하지 말고, 문학사를 사회사의 한 분야로 보는 Grimm, 문화사의 한 분야로 보는 Gombrich 수용해야 함

- Jauss, Wellek의 문학사 연구는 그간 역사연구에서 간과되어 왔던 부분을 조명해 준 것으로 이해

2. 신정치사상사는 ‘수용된 의미’의 문제를 간과.

- 1960년대 말 스키너의 선구적 작업= J. L. Austin의 발화행위이론, H.P.Grice의 언어철학 논리 차용->텍스트는 그 의미가 저자의 의도복원을 통해 해독되어야 하는 복합적 발화행위이다. 스키너가 말한 의도는 intentions in doing sth. (to do sth X) -->실체론적 텍스트 이해

- Gunnell, Paul Ricoeur에 의거, 과거 텍스트에 대한 실체론+화용론 입장 종합 시도

리쾨르는 oral/ written discourse 구분: 문자담론은 저자가 의도한 의미의 제한된 지평을 벗어난다고 결론지음.

3. 종합

(1) 그러나 야우스, 바이만, 리쾨르, 건넬 모두 저자가 의도한 의미가 완전히 상실된다고 주장한 적 없음

(2) 다만 정치담론의 역사에서 특정 텍스트가 권위/이념적 신념을 획득하는 사회적 과정이 중요 = literature and society

(3) 신정치사상사에서 그간 침묵되었던 implied readership과 actual readership의 차이주목

- 독자들의 실제 response, creative misreadings...에 주목할 필요: 텍스트의 생명, 간문화적인 여행거리가 길어질수록 후속적 리더쉽과 원래 의도된 리더쉽의 간극/차이는 커짐

- 정치사상사 연구에서, 적어도 근대초기 이래로는 출판관행 등 텍스트 수용의 제도적 측면이 변수로 반영되어야 함 (limited edition=청중과 독자에게 가닿는 데 실패) (ex. 서유견문?)

- 저널, 리뷰, 교육제도, 교회 등 문화적 기관의 역할

- 검열, 박해, 이념적 신념지평과 수사적 기대지평의 차이...

- Dominick LaCapra: 집단적 심성사(망탈리떼) 연구자들의 환원주의 비판, 스키너류 신정치사상사의 저자 일방주의, 실체론적 텍스트 관점 비판 “Neither a text nor the past has a voice independent of a present reader.”(이 reader에는 역사가들도 포함)

- 포콕은 수용, 독서, 저자, 텍스트, 독자의 상호작용 양상의 역사적 중요성 쪽으로 이동

- 현대의 정치이론가들 또한 텍스트 해석 전통의 계승자. 그 점에서 정치적 문헌의 정전과 문학적 정전은 다를 바 없음. ‘신’정치사상사의 가장 큰 기여는 과거와 현재의 해석들 간의 거대한 갭을 보여준 것.